|
Правда нуждается в защите
Кириленко Г.В., ведущий научный сотрудник ИСПИ РАН, доктор военных наук, профессор
 К 60-летию победы под Москвой на страницах газеты "Московский комсомолец" в номерах от 14, 20, 26 и 28 ноября 2001 года опубликовал свои размышления президент Международного университета Гавриил Попов под общим названием "Правду, только правду, всю правду".
Уже столь амбициозное название заставило усомниться в качестве содержания, поскольку за всю многовековую историю войн еще никому и никогда не удавалось написать всю правду о войне. Это и невозможно, так как у каждого участника или свидетеля войны есть своя правда - у победителя и побежденного, у рядового и генерала, у летчика и моряка, у танкиста и пехотинца, у сапера и связиста и т.д.
Историкам хорошо известен факт, когда после победы над французами в 1871 году на вопрос журналистов: "Что можно написать о закончившейся войне?" Начальник Генерального штаба ВС Германии фельдмаршал К.Мольтке ответил: "Правду и только правду!", но затем, подумав, добавил: "Но не всю!"
Откуда же Г. Попову - не свидетелю и не участнику войны -могла стать известна "вся правда" о ней, непонятно. Гавриил Харитонович в своих публикациях использовал старый, как мир, способ искажения истины: на фоне общеизвестных исторических фактов излагать свой собственный вымысел и создавать таким образом у непосвященного читателя впечатление абсолютной правдивости изложенного материала.
Поэтому в своей статье мне хотелось бы попытаться отделить "зерна от плевел".
Действительно правда, что коммунистическая партия явилась силой, объединившей и мобилизовавшей весь советский народ на борьбу с фашизмом в годы Великой Отечественной войны. Правда и то, что несмотря на весь трагизм поражений в начальный период войны И.Сталин не дрогнул и сумел возглавить борьбу советского народа с очень сильным и уже опытным врагом. Его мужество особенно ярко проявилось в дни обороны Москвы. Но неправда, что заслуги партии и И.Сталина сомнительны потому, что им не было альтернативы, как утверждает Г.Попов. Несправедливо и сопоставление мужества Александра 1 в период войны 1812 года, проявленное им за многие сотни километров от полей сражений, с мужеством И.Сталина, который находился в осажденной столице, руководил ходом ее обороны.
Правда, что в первые месяцы войны Красная Армия потерпела ряд серьезных поражений и понесла огромные людские и материальные потери. Но неправда, что бойцы и командиры умышленно сдавались в плен, демонстрируя таким образом свое отношение к Советской власти. Подавляющее большинство сражалось с врагом подобно защитникам Брестской крепости до последнего патрона, не сдавая своих позиций. И поэтому их пленение было не их виной и уж тем более не умыслом, на который намекает Г.Попов, а их бедой, бедой нашей страны и ее Вооруженных Сил, проигравших приграничные сражения.
В плену, наряду с рядовыми, оказались многие командиры и политработники, среди которых сын И.Сталина - Яков Джугашвили, генералы Карбышев, Лукин, Потапов и другие, известные и преданные партии и Отечеству люди. Такова проза войны.
При этом надо отметить, что причины наших многочисленных потерь кроются не только в субъективных причинах, о которых пишет Г.Попов, но и в объективных.
А именно: к моменту нападения на СССР гитлеровская армия имела огромный опыт ведения современной войны, "войны моторов" и ведения глубоких наступательных операций. Правда в этом вопросе заключается в том, что немецкая армия до нападения на СССР захватила Польшу за 27 дней, Францию за 39 дней, Норвегию за 23 дня, Бельгию за 18 дней, Югославию за 12 дней, Грецию за 21 день, Голландию за 5 дней, а Данию за 24 часа. А вот к Подмосковью гитлеровцы подошли лишь за 100 дней упорных боев.
Другой объективной причиной можно считать ту, о которой писал Ф.Энгельс после поражения русской армии в Крымской войне 1854-56 гг.: "Преимущество в военном отношении всегда имеет страна с более высоким уровнем развития экономики и образования над менее развитыми соседями". Эта объективная закономерность нашла свое подтверждение во всех войнах XIX и XX столетий.
Сообщив читателям правду о большом числе построенных противотанковых и противопехотных сооружений на подступах к столице, Г.Попов тут же пишет неправду о том, что "все грандиозные затраты человеческого труда и материалов" оказались напрасными, поскольку он нигде не встречал данных, как же они помешали немецкому наступлению. А разве сам факт успешной обороны Москвы не является доказательством высокой результативности усилий москвичей и армии в обороне столицы? А вот мнение командира 5-го немецкого корпуса, который в своем донесении сообщал: "Используя хорошо оборудованные позиции... и сильное минирование, 316-я русская дивизия... ведет поразительно упорную борьбу". (См. "История второй мировой войны", 1975, том 4, с.98).
Зато немецкие оборонительные сооружения под Кенигсбергом и Берлином, по известной только Г.Попову причине, он оценивает как "более грамотные", чем наши под Москвой. Возможно это и так, но быстрое падение этих крепостей не подтверждает этого.
Конечно, правда, что у нас были недостатки и ошибки в организации обороны столицы. Но были они и у немцев при обороне своей столицы в 1945 году. Войны без ошибок, к сожалению, не бывает.
Несомненно, правда, то что дивизии народного ополчения были слабо вооружены и недостаточно обучены. Но только человек с очень богатым воображением может утверждать, что И.Сталин боялся вооружать дивизии народного ополчения, считая их опасными для себя и своего правительства. И уж абсолютная нелепость в утверждении автора, что первый секретарь Московского горкома партии А.С.Щербаков "имел свою концепцию ведения войны" и что И.Сталин, вероятно, ему не доверял. Какая "концепция" могла быть у глубоко штатского партийного работника и как объяснить "недоверие" к нему, если через полгода после Московской битвы он был назначен начальником Главного политуправления Красной Армии?
В своих статьях Г.Попов с азартом, достойным лучшего применения, указывает на неправильную оценку обстановки под Москвой Генштабом ВС и Государственным комитетом обороны (ГКО) страны, на ошибки Г.Жукова в обороне и упущенные им возможности в организации и проведении контрнаступления.
Читая такие умозаключения Президента Международного университета, на память невольно приходят известные строки Шота Руставели: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...". Я думаю, что у любого молодого читателя после разоблачения бездарности Г.Жукова профессором-экономистом должно возникнуть сожаление, что битвой под Москвой руководил не Г.Попов. Тогда мы бы уж точно показали немцам, "где раки зимуют" и как надо добывать победу малой кровью. А что? И на коне на фоне Красной площади сидел бы не Г.Жуков, а Г.Попов, похожий чем-то на Наполеона..
И песни о войне не нравятся Г.Попову. Булат Окуджава, участник Великой Отечественной войны, виноват в том, что написал песню "брежневских времен", где есть такие строки: "... нам нужна одна Победа, одна на всех - мы за ценой не постоим...". Вот где коммунистическая крамола! А вот автор публикаций наверняка в такой ситуации поторговался бы, ты - мне, я - тебе...
Не понравилась Г.Попову и та песня о Москве, где вспоминают 28 героев-панфиловцев - как "...самых храбрых ее сынов...". Они "не сыны столицы", а "сыны Казахстана" - утверждает экономист. Как будто ему невдомек, что Москва до недавнего времени была столицей не только России, но и СССР.
Разоблачительную правду сообщил читателям своих статей Г.Попов о преувеличенных показателях потерь немцев, опубликованных в "Краткой Советской энциклопедии" 1943 года. Разумеется, этот факт не красит издателя, но в условиях войны легко объясним. И это тоже будет правда.
Во-первых, при ведении любых боевых действий противоборствующие стороны не позволяют считать свои потери противнику и, тем более, не сообщают о них. Это, кажется, понятно.
Во-вторых, всем участникам любой войны известно, что каждый командир в своих донесениях стремится уменьшить цифры своих потерь и оценивает потери своего противника, округляя их в большую сторону. Поэтому редакция Краткой Энциклопедии опубликовала в 1943 году те данные, которые ей сообщили из Генштаба ВС СССР. Так что и эта "правда" Г.Попова - сомнительна.
Своей "важнейшей правдой" Г.Попов считает тот факт, что под Москвой "изменилась природа войны". На самом деле природа войны, которую имел в виду Г.Попов, изменилась задолго до нападения Германии на СССР, а именно с прихода Гитлера к власти, с арестом Тельмана и разгромом компартии Германии.
С непонятной целью лукавит автор статей, утверждая, что первыми осознали всю опасность фашистского нападения на СССР русские интеллигенты. Получается, что руководство страны и Генеральный штаб осознали всю опасность нападения после интеллигенции? Так думать может либо человек совершенно необразованный, либо - имеющий злой умысел.
Почти доверительно Г.Попов сообщает читателям о том, что при вступлении в партию в 1941 году бойцы писали в своих заявлениях не о желании строить коммунизм, а лишь о желании бить врага! Надо ли быть Президентом Международного университета, чтобы написать такую "разоблачительную" правду?
И уж совсем возмутительную "правду" сообщает Г.Попов в своем умозаключении, что именно в дни битвы за Москву в 1941 году был сделан первый шаг к выходу России из СССР, поскольку в эти дни "вместо идей и лозунгов интернационального социализма была поднята идеология спасения России, русского народа, русской нации". Вот такая "правда, вся правда, полная правда о битве за Москву", - заключает Гавриил Харитонович.
Прочитав это, я был просто потрясен невежеством или кощунством известного экономиста. Большего оскорбления защитникам Москвы к 60-летнему юбилею трудно было и придумать.
Широко известно, и не только историкам, что во всех планах и документах немецкого командования СССР назывался Россией, а всех солдат Красной Армии (в годы войны и после нее), особенно за рубежом, называли русскими солдатами, независимо от их национальной принадлежности. И это никогда не носило националистического характера, а потому никого не обижало.
Настоящая правда в этом вопросе заключается в том, что в годы Великой Отечественной войны, в том числе и в битве под Москвой, патриотизм и социализм объединились в единое целое. Перед лицом грозной опасности по призыву партии на битву с врагом поднялись рабочие и крестьяне, верующие и атеисты. В защите рубежей Родины и ее столицы принимали участие все народы СССР, всех возрастов и любых идеологических убеждений. Мы выжили, сохранились как целостное общество и государство только благодаря тому, что были едины и защищали единый Союз, а не "Содружество".
Военные испытания, героическая борьба народов СССР против фашизма позволили руководству партии и государства восстановить преемственность советской эпохи с вековой историей Отечества. Были прекращены гонения на церковь, стране и армии были возвращены символы их героического прошлого. Война примирила в известной степени непримиримых "белых" и "красных". Многие русские эмигранты отказались признать фашистов "освободителями" России. Среди них: нобелевский лауреат - писатель И.Бунин, композитор С.Рахманинов, генерал А.Деникин и многие другие.
Заканчивает свои "правдивые" рассуждения о битве под Москвой Гавриил Харитонович словами, что "такого рода побед, как под Москвой, нам не нужно". Что же, если господину Попову и его единомышленникам не нужна такая победа, то всем благодарным потомкам она нужна. Мы всегда будем гордиться тем, что когда в ХХ столетии столицы почти всех европейских государств пали перед фашистскими захватчиками, Москва "не склонила своей головы", благодаря героизму и мужеству своих сынов и дочерей из России и Казахстана, Грузии и Украины, Армении и Узбекистана и др.
На мой взгляд, важнейшая правда о битве под Москвой 1941 года заключается в том, что она зеркально повторила событийное значение Бородинского сражения 1812 года. А поэтому память о ней будет жить вечно в сердцах благодарных потомков. Московская битва, как и Бородинское сражение, предопределила поражение агрессора в войне в целом. После двухмесячных безуспешных боев под Москвой гитлеровский министр по делам вооружения и боеприпасов - доктор Фриц фон Тодт 29 ноября обратился к Гитлеру с призывом: "Мой фюрер, войну необходимо немедленно прекратить, поскольку она в военном и экономическом отношении нами уже проиграна". Это произошло за неделю до начала нашего контрнаступления.
Меня, как человека военного, публикации Г.Попова удивили еще и тем, что, анализируя потери Красной Армии под Москвой в 1941 году, он не удосужился обратить внимание на тот факт, что все наши людские потери оказались намного меньше тех, которые понесла Россия в мирные годы последнего десятилетия. В стране произошел стремительный откат назад по качеству и продолжительности жизни населения; утрачена почти половина экономической мощи страны (больше, чем в годы Великой Отечественной войны); Вооруженные Силы страны понесли потери намного большие, чем в битве под Москвой; стремительно выросли преступность, безработица, обнищание населения, число беспризорных стало таким же, как в годы Гражданской войны. Вот такие завоевания нам точно не нужны, хотя они и оправдываются достижениями демократии и свободы слова.
Но даже свобода слова не предусматривает права на намеренное искажение широко известных исторических фактов и не освобождает автора от ответственности перед своими читателями, даже если он - Президент Международного университета.
|
