|
Демократическое государство и университетское образование
Садовничий В.А., ректор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова
Государство - ключевое, заглавное слово нынешней конференции и круглого стола. Для наших западных коллег государство - это «state».
Государство - от слова «государь», то есть первоначальное значение этого слова - «то, что находится под властью государя». Английское «state» - от латинского «status» с абстрактным значением «состояние, положение, установление». Разница - налицо. За этой разницей в значении слов - различие исторического опыта.
Демократия - слово интернациональное, звучит похоже на разных языках, но понимается неодинаково. Если в середине XX века только треть государств мира называли себя демократическими, то сейчас - уже около половины. Естественно, что демократический опыт в этих странах неодинаков.
Иногда говорят, что на Западе больше демократии и надо использовать западный опыт, заимствовать формы демократии оттуда. Правда, на опасности подобных заимствований указывали в России уже давно. Сошлюсь лишь на мнение известного историка, профессора Московского университета В.О.Ключевского. Он считал, что «можно и должно заимствовать изобретенный другими способ вязать чулки; но нельзя и стыдно перенимать чужой образ жизни, строй чувств и порядок отношений». Да и за рубежом уже не все признают западный опыт единственно возможным. Так, американский политолог С.Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций» фактически возражает против идеи Ф.Фукуямы о крахе коммунизма как конце истории и подчеркивает ошибочность единой альтернативы коммунизму в виде западной либеральной демократии.
Россия вступила на путь демократического национального государства, и этому пути нам необходимо следовать, не копируя имеющиеся образцы и модели, не с помощью активных зарубежных «доноров», различных фондов, а опираясь на реально существующие собственные ресурсы и ценности, избавляясь от того, что нам мешает, и учитывая все позитивное, что делается в мире. И обязательно двигаться по пути сближения демократических стандартов.
Это трудный путь.
Остановлюсь на трех, с моей точки зрения, важных проблемах, я бы сказал - точках роста. Об этом говорится и в программной статье Д.А.Медведева*.
*Медведев Д.А. Россия, вперед! // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009. № 3. С. 5-10.
Первая проблема, или точка роста - это переориентация с административно-командного управления на личную и социальную инициативу и ответственность.
В России исторически сложилось так, что в основе экономического развития лежала прежде всего воля государя, а не инициатива, творческая энергия и предприимчивость - это притом, что наш народ необычайно талантлив. Сегодня России необходимо уходить от патернализма и мобилизовать именно этот личный человеческий потенциал, сделать истинной ценностью личный вклад в развитие общества и страны. Сейчас возникает парадокс - выдвигаются многие идеи, даются средства, но очень мало инициативных, творческих групп, которые готовы браться за реализацию этих программ.
Второй точкой роста я бы назвал рационализацию политической власти. Дело в том, что способ принятия решений, основанный на модели жесткого разделения властей, порой оказывается неэффективным. И тогда следует прибегать к другим механизмам и структурам для оптимизации управления. Что имеется в виду?
Независимые агентства, экспертные центры, другие институты, не зависящие от итогов выборов, благодаря опыту и компетенции профессионалов способны играть важную роль в проведении эффективной государственной политики. Это элементы гражданской экспертизы, превращение государственного управления в форму соуправления власти и населения. Такая передача правительственных функций «полунеправительственным» организациям практикуется, например, в Великобритании, где действует около 200 внеминистерских управлений и агентств, в которых работают 3/4 общего числа госслужащих.
У нас в стране тоже накапливается опыт такого сотрудничества государства и граждан. К примеру - Российский союз ректоров объединяет около 1000 университетов и вузов. С его позициями по развитию образования считается и министерство, и другие органы власти. Еще один пример - это Общественная палата.
Хотел бы подчеркнуть, что гражданское общество - это не набор институтов, находящихся за пределами государства, а форма их связи в единый способ гражданской жизни. Оно способно решить и такую важную задачу, как борьба с коррупцией, справедливое распределение социального капитала, который не должен концентрироваться в различных неформальных, криминальных и клановых объединениях.
Третья точка роста - это образование, наука, просвещение. И об этом тоже говорится в программной статье Президента.
Давайте вдумаемся: как могло случиться, что Россия за 300 лет смогла пройти путь от практически неграмотной страны до государства с высочайшим уровнем образования и науки - путь, который другие страны преодолевали за тысячу лет?
Мне кажется, что ответ кроется в следующем: российский народ талантлив, но чтобы реализовать талант, первоначально необходим был гений ученого, мыслителя и государственная поддержка его идей.
Таким гением был Михаил Васильевич Ломоносов, сын крестьянина-помора, от природы наделенный необычайным талантом ученого, просветителя, организатора. Он не только создал Московский университет, но и фактически заложил основы системы образования и развития фундаментальной науки.
Через 2 года все человечество будет отмечать 300 лет со дня рождения Ломоносова. Это выдающееся событие истории.
А следующий, 2010 год - Год учителя. Учитель в России всегда был больше, чем учитель. Общество особенно доверяло ему, потому что понимало, что будущее страны зависит от него, от того, каких молодых людей он выучит и воспитает.
Не ограничиваясь российским опытом, приведу пример из истории другой страны. Три молодых человека учатся в одной обычной школе Будапешта. Может быть, необычно в этой школе только то, что математику там преподает один выдающийся венгерский учитель. Фамилии этих учеников - Нейман, Теллер, Вигнер. Чуть позже их узнал весь мир: Джон фон Нейман - создатель первой вычислительной машины, Эдвард Теллер - отец американской водородной бомбы, Юджин Пол Вигнер - лауреат Нобелевской премии, создатель современного представления о строении вещества. И этих гениев выучил один и тот же учитель в одной будапештской школе!
Россия всегда гордилась своими блестящими учителями. Знаю об этом, потому что уже 15 лет возглавляю жюри Всероссийского конкурса «Учитель года России». Но, к сожалению, постепенно теряются наши неоспоримые преимущества, слабеет фундаментальная подготовка школьников, да и отношение к учителю меняется.
Президент России Д.А.Медведев выдвинул приоритет: «Наша новая школа». Сделаем нашу школу достойной - получим сильную экономику.
На мой взгляд, главное в образовании - поиск и поддержка талантов, высокий уровень подготовки, доступность качественного образования для всех способных молодых людей, а «чей он сын - в том нет нужды», как говорил Ломоносов.
Важнейший способ поиска талантов - это олимпиады. Олимпиады - это творчество, а не просто запоминание фактов и дат, олимпиады - это и объективный способ сравнения наших успехов с достижениями других стран.
Что касается университетского образования, то здесь мы, к сожалению, в последнее время не так много сделали выдающегося и к тому же не избежали ряда опасностей. К опасностям я бы отнес снижение уровня и качества образования. Конечно, образование стало более массовым, что хорошо. Но получение дипломов без умственного труда, без отдачи оправдать ничем нельзя.
Опасен и рост доли платного обучения. Это потеря стабильности в обществе и потеря его доступности для детей из малообеспеченных семей.
Возникает вопрос: что делать? Каким путем развивать систему образования, да и политическую систему в целом?
Мне кажется, что ответ уже намечен: каждое предложение по реформам должно сопровождаться широким обсуждением в экспертном сообществе, необходимо учитывать мнение, если говорить об образовании, педагогов, учителей, профессионалов и ученых.
Я бы поступал следующим образом: по каждому предложению, связанному с реформой в образовании, изучил бы письменные аргументированные мнения советов выдающихся университетов, а также ведущих экспертных групп. Ведь это сообщество объединяет практически всю образовательную и научную элиту страны, тех, для кого мы готовим молодых специалистов.
И последнее. Эта мысль уже давно не дает мне покоя. Мы много раз определяли важные направления развития экономики, технологии, науки и образования. Выделялись огромные финансовые средства. Проходили конкурсы, тендеры. А что получилось - мало кто знает. На мой взгляд, необходимо связывать важные программы в науке, образовании, экономике, технике, технологиях с именем конкретного человека, отвечающего за это. Общество должно знать, так сказать, «генерального конструктора» программы, изделия. И он персонально должен отвечать за результат.
Сейчас, когда Президент Д.А.Медведев выдвинул пять новых приоритетов развития нашей экономики, мне кажется, необходимо по определенным разделам этих приоритетов назначить «генеральных конструкторов», отвечающих своей квалификацией и совестью за результат.
*Выступление на Международной конференции "Современное государство и глобальная безопасность" (Ярославль, 14.09.2009).
| 