|
Социально значимые объекты недвижимости: проблемы, пути их решения, взаимодействие с местными органами власти
Ребгун Э.К., к.ю.н., арбитражный управляющий
В любой стране с цивилизованной рыночной экономикой законодательство о банкротстве является одним из элементов правового механизма, регулирования сложных социально-экономических процессов, связанных с банкротством и реорганизацией предприятий всех форм собственности.
Наша экономика далека от цивилизованного рыночного образца, в связи с чем необходимо реалистично посмотреть на то, что скрывается за несостоятельностью (банкротством).
Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт иногда дает возможность ответственно действующим предприятиям и организациям реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле законодательство о банкротстве служит гарантией социальной справедливости в жестких условиях рынка и конкуренции.
Предусмотренная законодательством о банкротстве возможность применения к неплатежеспособным предприятиям и организациям реорганизационных процедур и мер по предупреждению банкротства либо внешнего управления позволяет им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, а выплаты расходов вне очереди поощряет предпринимательскую инициативу и риск, поскольку в случае неудачи они в значительной мере смягчают тяжелые последствия банкротства.
Первый Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" дата введения в действие Закона была отдалена до 01 марта 1993 года.
Несостоятельность (банкротство) в экономике и праве нашей страны - явление совершенно новое. Сегодня вряд ли стоит доказывать, что Российское Законодательство о несостоятельности (банкротстве) является реакцией законодателя на накопившиеся с годами неустранимые противоречия в экономике России досоюзного периода. Для адаптации этого института требовалось определенное время.
Успех в реализации всякого закона, а в особенности такого, как Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", во многом зависит от качества и оптимального количества подзаконных нормативных актов, от своевременности разработки и исчерпывающего характера необходимых организационно-правовых мер, направленных на обеспечение исполнения положений закона, т.е. всего того, что обычно называют механизмом реализации закона.
В связи с этим в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992 года содержался ряд поручений Правительству Российской Федерации, имеющих целью до введения в действие Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" создать механизм, обеспечивающий его эффективное применение.
Организация и активное функционирование такого механизма являлось (и является в настоящее время) насущной потребностью.
К одним из важнейших проблем, связанным с институтом банкротства, относятся проблемы социально значимых объектов недвижимости. К социально значимым объектам недвижимости Закон 1992 года относил жилищный фонд, детские дошкольные учреждения, больницы, пекарни, водо- и электро- снабжение и другие объекты производственной и коммунальной инфраструктуры, жизненно важной для данного региона. Эти проблемы не только не решены до настоящего времени, но и более того, после появления нового Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее Закон 1997 года), принятого Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобренного Советом Федерации 24 декабря 1997 года, эти проблемы только усугубились.
Так, согласно Закону 1992 года (п. 8 ст. 12) социально значимые объекты недвижимости, при проведении внешнего управления, ликвидировались (реализовались) только после согласования с органами местного самоуправления и органами государственной власти, либо передавались им на баланс не позднее, чем через месяц после получения ими уведомления от арбитражного управляющего.
В Законе 1997 года отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие проблему социально значимых объектов.
В глобальной цепи взаимных долгов и неплатежей, т.е. сложной цепи причинно-следственных связей иногда крайне трудно обнаружить главную причину несостоятельности (банкротства) как явления экономической жизни, ведущую за собой причины второго, третьего и т.д. порядка, предопределяющие неплатежеспособность хозяйствующего субъекта.
В практике банкротств мне пришлось столкнуться с проблемой социально значимых объектов недвижимости, при приведении процедуры внешнего управления на Государственном предприятии ВНИИ полимерных волокон с опытным заводом (бывшее научно-производственное объединение "Химволокно" - ВНИИПВ) и открытом акционерном обществе "Московский желатиновый завод".
ВНИИПВ - единственный в России и СНГ исследовательский центр в области новейших химических волокон, определяющий технический прогресс в авиации, ракетостроении, атомной и других областях промышленности.
Следствием резкого сокращения госзаказов на опытную продукцию и финансирование тематики, ориентированной на оборонные отрасли промышленности, явилось крайне тяжелое финансовое положение предприятия.
ВНИИПВ было признано банкротом с введением процедуры внешнего управления. Для восстановления платежеспособности и предотвращения банкротства института был разработан план внешнего управления имуществом.
План предусматривал радикальную реорганизацию института и целый ряд мер, направленных на сокращение тематики и объема потребляемых ресурсов, изыскания дополнительных источников самофинансирования, расширения рынка использования конверсионных материалов.
Особое место в планах стабилизации занимали мероприятия по снижению непроизводственных расходов, экономии материалов и энергоресурсов, передачи социально значимых объектов администрации района.
Только содержание жилого фонда поселка в предбанкротный год обходилось в сумму более 500 тыс. рублей в год. Для сравнения: средства Федерального бюджета, выделенные на развитие науки в год, предшествующий банкротству, составили 469 тыс. рублей.
Неоднократные обращения руководства ВНИИПВ и жильцов по этому вопросу не нашли положительного решения.
Таким образом, к катастрофическому финансовому положению ВНИИПВ добавилось по сути бесхозное положение социально значимых объектов недвижимости, среди которых было:
- 13 жилых домов;
- мазутное хозяйство;
- инженерные сети;
- наружные и внутренние сети электроснабжения;
- водопроводно-канализационные сети;
- газопровод;
- телефонный кабель и т.д.
На первом этапе работы с местными органами власти, учитывая, что ВНИИПВ является государственным предприятием, т.е. объектом федеральной собственности, была сделана попытка использовать положение "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Положение было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года (Приложение 1).
Это положение определяло условие и порядок передачи названных объектов и распространялось на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и не приватизируемые предприятия.
В соответствии с Положением, средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из Федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.
Однако, как показывает практика, этих средств нет, местные органы власти этими средствами не располагают, а бюджет может выделять средства только в следующем году, при условии своевременно заявленных требований.
Эти проблемы отсутствуют у Арбитражных управляющих в конкурсном производстве, так как Закон о банкротстве в императивном порядке требует передачи социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченного органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 104 Закона 1997 года (ст.26 Закона 1992 года).
Причем содержание и обеспечение функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Передача социально значимых объектов, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.
Должностные лица уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющие положений ст. 104 Закона несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, при введении процедуры банкротства - внешнее управление, представители местных органов власти обычно ищут любые способы, отдаляющие передачу объектов недвижимости.
В частности, при внешнем управлении ВНИИПВ уже после принятия решения о передаче использовались следующие аргументы:
1. Необходимость создания комиссии по передаче социально значимых объектов.
2. Необходимость актов обследования технического состояния объектов.
3. Необходимость оценки объектов.
4. Наличие и соответствие документации соответствующим нормативным и подзаконным актам.
Выполнение этих требований потребовало от арбитражного управляющего создание отдельного подразделения. Работы продлились более года. За это время затраты на содержание объектов социальной сферы за год составили 628,4 тыс. рублей, а дальнейшая затяжка времени увеличила расходы еще на 65,6 тыс. рублей. Необходимо отметить, что эти затраты не были предусмотрены планом внешнего управления и затрачены из доходов ВНИИПВ.
Для решения задач передачи социально значимых объектов службами арбитражного управляющего была проведена следующая работа:
- подготовлена и восполнена недостающая документация;
- вся техническая документация после необходимых согласований передана в соответствующие городские службы (АО "Теплосеть", МП "Водоканал", МП "Электросеть", МП "Межрайонный газовый трест"), которые к тому же являлись установленными кредиторами ВНИИПВ (обычный набор кредиторов для любого предприятия).
Кроме того, на основании представленных документов комитет по управлению имуществом района, подготовил документацию по передаче объектов коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ВНИИПВ с опытным заводом и направил на рассмотрение и согласование в Администрацию Московской области.
Ранее, по просьбе Арбитражного управляющего в целях ускорения процедуры передачи, вопрос о передаче социально значимых объектов рассматривался и положительно решен в территориальном агентстве Московской области Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве).
Однако вся перечисленная и проведенная работа служб Арбитражного управляющего не дала никакого результата.
Чиновники района в лице муниципального унитарного предприятия сообщили: повторное обследование жилого фонда, выявило, что дома являются ветхими, находящимися в аварийном состоянии, и было принято решение не принимать жилые дома в муниципальную собственность (Приложение 2).
Это решение было принято, несмотря на постановление Правительства Российской Федерации от 07.08 1995 года № 235), несмотря на требования п.8 ст. 12 Закона 1992 года (Внешнее управление проводилось по старому Закону).
Многолетний опыт работы Арбитражным управляющим, а также консультантом в различных процедурах банкротства, подкрепленный наблюдениями и исследованиями в области криминалистики и криминологии показывает, что местные региональные чиновники, если им это выгодно, легко пренебрегают нормативными и подзаконными актами, как Государства, так и Министерств и ведомств, даже если норма носит императивный характер.
Пути решения этой проблемы:
1. Прямой приказ непосредственных вышестоящих руководителей.
2. Поиск приемлемых компромиссов.
3. Подготовка всех проектов необходимых документов, вплоть до
проекта решения.
Для дальнейшего решения вопроса о передаче социально значимых объектов местным органам власти, было проведено совместное совещание с Главой администрации района. На совещание были приглашены все руководители ведомств, отвечающие за передачу объектов в муниципальную собственность.
Представляет интерес протокол, полученный Арбитражным Управляющим после проведения совещания. Кроме договоренностей, достигнутых на совещании, "неизвестные исполнители" дописали условия, на которых могут быть приняты социально значимые объекты (Приложение 3). Мало того, что эти условия отличались от договоренностей, достигнутых на совещании, некоторые пункты явно противоречили Закону о банкротстве.
Так, например, коллектор, принадлежащий ВНИИПВ, стоимостью 52 млн. рублей был включен в список, однако он и не относился к объектам, которые необходимо передавать безвозмездно. Кроме того, как отмечено ранее Администрация района в лице МП ГЖЭУ, МУП "Водоканал", АО "Теплосеть", МП "Электросеть" и т.д. являлись крупнейшими кредиторами ВНИИПВ.
Поэтому передавать кредиторам объект стоимостью, в несколько раз превышающей размер их требований, противоречило бы не только Закону, но и здравому смыслу, поэтому целесообразно было рассмотреть вопрос о возможных взаимозачетных схемах.
Учитывая, что коллектор никто не купит и все решения необходимо согласовать с кредиторами, арбитражный управляющий вначале отправил письмо о несоответствии протокола и достигнутых договоренностей, затем предложил свой вариант протокола совместного заседания, предварительно подписанный директором ВНИИПВ (Закон 1992 года позволял оставить руководителя должника исполнять свои обязанности). (Приложение 4, 5).
В результате переговоров появился компромиссный вариант (Приложение 6), позволяющий Арбитражному управляющему получить решение Главы района о приеме социально значимых объектов в муниципальную собственность.
Чиновники быстро приспособились к этому решению, как ранее к требованию Закона и постановлению Правительства, и перешли к тактике затягивания процедуры передачи (нет необходимого документа, документ выполнен, сделан не надлежащим образом и т.д.).
Тактика затягивания приносила свои плоды. Частично задолженность гасилась арбитражным управляющим из доходов ВНИИПВ, но росла и текущая задолженность.
Цифры затрат приведены в Приложении 7, 8, 9.
Для сокращения бремени расходов на поддержание и функционирование социально значимых объектов в условиях нехватки оборотных средств, роста задолженности по заработной плате и т.д., была сделана попытка сломить бездействие и запустить механизм передачи документации. С этой целью был составлен проект обращения к прокурору города от депутата областной думы.
Прокурор города вынес Представление "Об Устранении нарушений норм действующего законодательства при передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность" (копия Представления Прокурора прилагается (Приложение 10).
Представляет поучительный интерес Представление Прокурора и реакция на него.
Основные положения.
Прокурор потребовал:
- Рассмотреть и принять меры к устранению отмеченных нарушений.
- Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
- О результатах рассмотрения и принятых мерах доложить в прокуратуру в
месячный срок.
Реакция ответственных за прием социально значимых объектов в администрации района - нарушения не устранялись, к дисциплинарной ответственности никого не привлекли. О результатах рассмотрения и принятых мерах отписались.
Арбитражный управляющий пытался привлечь Прокурора района к понуждению передачи жилого фонда (надвигалась зима). Было направлено письмо в ответ на Представление прокурора, но попытки успехом не увенчались (Приложение 11).
Была сделана еще одна попытка "вызвать огонь на себя". В прокуратуру была направлена жалоба жильцов одного из домов, принадлежащих ВНИИПВ с опытным заводом. На письмо Прокурора (Приложение 12) был дан ответ с подробным объяснением действующего законодательства и обстоятельствами дела (Приложение 13), Арбитражный управляющий побывал на приеме у Прокурора, возникло понимание и прозвучали некоторые обещания, однако, результат не был достигнут.
Промежуточный вывод прост: даже при наличии императивных норм Закона и иных правовых нормативных актов, наличии механизма реализации этих норм остается зависимость от чиновников всех мастей и рангов, от местничества или нежелания работать, выполнять требования Закона или осуществлять надзор за соблюдением законности в интересах государства и общественности.
Российский чиновник, как это ни парадоксально, живет по принципу - чем хуже, тем лучше, поскольку в худших условиях возрастает его социальная значимость.
Это ведет к повсеместной разрухе, а в данном случае, при отсутствии средств у Арбитражного управляющего, к не выполнению работ по вывозу мусора, авариям коммуникаций из-за неоплаченного текущего ремонта, к социальной напряженности среди жильцов и сотрудников предприятия.
Для того, чтобы работы по передаче социально значимых объектов хоть как-то продвигались, не прекращались переговоры с Администрацией района (Приложение 14,15) и частью кредиторов, организаций, которые должны были принять инженерные сооружения и сети, кроме того, со стороны Арбитражного управляющего были расторгнуты договоры в одностороннем порядке на оплату обслуживания газопроводов и газового оборудования жилых домов (Приложение 16), договоры на отпуск электроэнергии жилому фонду (Приложение 17), на отпуск тепловой энергии и горячей воды жилому фонду (Приложение 18).
Таким образом, Арбитражный управляющий, создав конфликтную ситуацию, попытался развязать "маленькую войну", которую "вчистую" проиграл, т.к. нервы у руководителей городских служб, созданных для удовлетворения нужд жителей и имеющих многолетний опыт по наплевательскому отношению к людям оказались крепче, чем у арбитражного управляющего.
Одновременно не прекращались попытки поиска компромиссов с руководителями района - предлагались различные объекты для погашения текущей задолженности (Приложение 19, 20).
Необходимо отметить, что стоимость предлагаемой недвижимости превышала суммарную текущую и основную задолженность кредиторов - районных (городских) служб. Было учтено, что данные кредиторы - городские службы обладали большинством голосов на собрании кредиторов. Кроме того, остальные кредиторы понимали, что эта недвижимость не найдет покупателей, а кредиторов станет меньше.
Учитывая мораторий на удовлетворение требований кредиторов, возникла возможность заключения мирового соглашения со всеми кредиторами, с условием возмездной передачи недвижимых объектов части кредиторов в счет погашения текущей задолженности с дальнейшим прощением основного долга, рассматривался еще целый ряд вариантов, но положительного результата ни один из них не дал.
Учитывая ментальность местных органов власти, по договоренности с Арбитражным управляющим в адрес Главы района было направлено письмо Начальника Департамента экономики химической, микробиологической и медицинской промышленности Министерства экономики Российской Федерации с просьбой ускорения передачи жилого фонда (Приложение 21).
Однако это не сдвинуло процесс передачи социально значимых объектов ни на "сантиметр".
Одновременно не прекращалось направление писем о необходимости передачи объектов социальной сферы (часть приведена в Приложении 22-28).
Была сделана еще одна попытка подключить прокуратуру: на приеме у Прокурора было указано на необходимость его вмешательства и было передано письмо в его адрес (Приложение 29).
Известно, что Прокурор встречался с Главой администрации района и его Заместителями.
Результат превзошел все ожидания (Приложение 30): в письме от Прокурора норма Закона о несостоятельности - п.8 ст. 12 о передаче жилищно-коммунального хозяйства в месячный срок была проигнорирована в части письма по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации № 235. Кроме того, было указано, что список передаваемых в муниципальную собственность объектов, должен утверждаться Правительством Российской Федерации.
После такого решения Прокуратуры района остановились все переговоры, все процессы приема документации по передаче объектов социальной сферы.
Возникла проблема, которая принципиально могла разрешиться следующими способами:
1. Обращение в вышестоящую прокуратуру. Двадцатилетний опыт работы с органами Прокуратуры, преподавания сотрудникам прокуратуры показывает, что получить положительное решение весьма трудно, а чиновников района, как ранее рассматривалось, эти решения мало волнуют, т.к. они могут выполнять свои обязанности сколь угодно долго. Учитывая сжатые сроки внешнего управления, этот путь не имеет практической перспективы.
2. Обращение в Арбитражный суд с заявлением о понуждении выполнения. Способ отклонен по тем же причинам.
3. Отказ от проведения внешнего управления и переход к процедуре банкротства. Способ реален и действителен.
4. Утвердить перечень передаваемых в муниципальную собственность, социально значимых объектов. Получить решение Правительства Российской Федерации о передаче указанных объектов в муниципальную собственность.
Анализируя 3-й способ, необходимо было учесть, что ВНИИПВ и опытный завод действительно выполнял задания предприятий оборонного комплекса России. ВНИИПВ создало термостойкие негорючие материалы для одежды, защищающей от высокой температуры, волокнистые материалы и мембранные фильтрующие аппараты для очистки питьевой воды.
ВНИИПВ даже во внешнем управлении работало по заданиям крупнейших предприятий оборонного комплекса страны - Московский институт теплотехники (МИТ) (разработчик ракет - "Тополь-М", АО ЦНИИСМ, НПО "Энергия", Государственный научный центр Российской Федерации, "ВИАМ", НХМА "Авангард" (г. Москва), ФСДТ "СОЮЗ" (г. Люберцы), АО "НИИ стали" (г. Москва) и т.д.
Все работы по договорам были выполнены полностью, хотя и оплачивались только на 15%.
ВНИИПВ с опытным заводом был экономически значимым объектом для России.
Это подтверждает письмо руководителей МИТ крупнейшего изготовителя стратегического оружия, хотя следует отметить, что свои финансовые обязательства перед ВНИИПВ он не выполнил (Приложение 31).
Поэтому путь принудительной ликвидации и сопутствующая ему передача социально значимых объектов по фактическому состоянию, без каких-либо дополнительных условий невозможен.
Арбитражным управляющим был избран 4-й путь: Утвердить перечень передаваемых в муниципальную собственность социально значимых объектов, получить решение Правительства Российской Федерации, передать указанные объекты в муниципальную собственность. Мы прошли его полностью (основные документы приведены в Приложении 32-35) и даже подписали Распоряжение у Председателя Правительства Российской Федерации - Распоряжение № 821 -р от 18 июня 1998 года о передаче социально значимых (указанных) объектов в муниципальную собственность (Приложение 36).
К этому времени из-за отсутствия оборотных средств и невыполнения полностью Государством обязательств по оплате выполненных работ по договорам, а также отсутствия средств на поддержание огромных неиспользуемых площадей, уникального оборудования и т.д., ВНИИПВ с опытным заводом был признан банкротом, и введена процедура конкурсного производства, т.е. началась принудительная ликвидация.
Ко всем перечисленным трудностям добавился ущерб из-за вынужденной оплаты деятельности объектов социальной сферы, появилась значительная задолженность, образовавшаяся во внешнем управлении.
Планом внешнего управления предусматривалась передача социально значимых объектов в муниципальную собственность на сумму остаточной стоимости 24.5 млн. рублей. На дату окончания внешнего управления в муниципальную собственность безвозмездно было передано объектов социальной сферы с остаточной стоимостью 19,7 млн. рублей.
Фактические затраты по содержанию объектов социальной сферы приведены на диаграмме 7 Отчета Внешнего управляющего (Приложение 37).
Таким образом, процедура передачи социально значимых объектов недвижимости предприятия соответствующим муниципальным образованием представляет собой сложный многофакторный процесс.
Наличие нормативных правовых и подзаконных актов, прописанного механизма передачи объектов недвижимости, при отсутствии средств в местном бюджете, делает процедуру передачи весьма длительной, а иногда сколь угодно долгой по сравнению со сроками процедур банкротства.
Часть объектов передать удалось, часть нет, но в совокупности накоплен значительный положительный опыт, который был Частично реализован при проведении внешнего управления на бывшем российском монополисте - ОАО "Московский желатиновый завод (МЖЗ)".
В плане внешнего управления была предусмотрена продажа предприятия (бизнеса). Как было указано ранее, Закон о банкротстве 1997 г. при процедуре внешнего управления не предусматривает безвозмездную передачу социально значимых объектов соответствующим муниципальным образованиям. Поэтому представляет некоторый интерес опыт передачи социально значимого объекта -общежития (5-ти этажного дома), находящегося на балансе ОАО "Московский желатиновый завод (МЖЗ)" в муниципальную собственность в г. Москве.
При продаже предприятия объекты социальной сферы в состав предприятия не включались.
Поэтому префекту было направлено письмо-уведомление о необходимости создания комиссии по передаче жилого дома в муниципальную собственность ( Приложение 38).
Обязательства по обеспечению жилого дома теплом на весь период передачи жилого дома (процедуры внешнего управления) завод оставил за собой.
Убытки по содержанию дома составили 50-60 тыс. рублей ежемесячно.
Службы арбитражного (внешнего) управляющего приступили к подготовке документации (Приложение 39-45).
После продажи предприятия и утверждения мирового соглашения арбитражным судом полномочия внешнего управляющего прекращаются.
Однако, в соответствии с Законом, внешний управляющий исполняет обязанности руководителя должника (директора) до момента назначения руководителя должника. В данном случае - проведения собрания акционеров. На балансе оставшегося акционерного общества осталось единственное имущество практически бесхозный жилой дом. О возможности появления жилого дома в округе без необходимого содержания было еще раз уведомлено руководство Префектуры (Приложение 46).
Для положительного решения этого вопроса были проведены переговоры с покупателями завода. В переговорах было установлено, что практически все жильцы дома являются работниками завода.
В адрес префектуры было направлено письмо о готовности понести двумя организациями - фирмой покупателем и ОАО "Московский желатиновый завод" субсидиарную ответственность по расходам при передаче жилого дома (Приложение 47).
Гарантией готовности нести субсидиарную ответственность фирмой - покупателем завода явился договор - поручительство, направленный руководству префектуры (Приложение 48).
Необходимо учесть, что все проделанные действия были совершены после подписания и утверждения мирового соглашения, т.е. Внешний управляющий реализовывал их в качестве исполняющего обязанности директора ОАО "Московский желатиновый завод", действуя добросовестно и разумно в интересах акционеров.
Этот фактор необходим, так как акционеры после избрания нового директора ОАО, могут возразить действиям Внешнего управляющего на посту и.о. директора и потребовать возмещения ущерба.
Например, акционеры-жильцы дома могут убедить собрание кредиторов и принять решение о выплатах сумм на оплату проживания и поддержание жилого дома непосредственно бухгалтерии ОАО, т.е. создать подобие кондоминимума на базе ОАО.
В настоящее время собрание акционеров ОАО "МЖЗ" еще не проведено, и процесс передачи жилого дома не завершен и проводится за рамками юрисдикции внешнего управления.
Таким образом, в многогранной деятельности Арбитражного управляющего, требующей комплексного подхода к оценке финансового состояния предприятия, анализа его внешних и внутрипроизводственных связей, умения применять правовые и экономические средства в целях восстановления платежеспособности предприятия, а также выполнения обязанностей, связанных с продажей предприятия или его имущества, расчетами с кредиторами и организации деятельности в экстремальных условиях добавилась еще одна задача, а скорее проблема - передача социально значимых объектов недвижимости соответствующим муниципальным образованием. Накопленный опыт проведения процедур внешнего управления в качестве Управляющего, а также консультирования (советника, эксперта) других Арбитражных управляющих, позволяет предложить следующие выводы и рекомендации:
I. Арбитражный управляющий, получая с момента своего назначения полномочия по управлению делами, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, при наличии на предприятии социально значимых объектов, в первую очередь должен создать специальное подразделение (службу) для:
1. Анализа всей принимаемой документации по социально значимым объектам недвижимости.
2. Проведения работ и согласований по восстановлению или обновлению документации в соответствии с действующим законодательством и другими подзаконными актами, включая местные особенности и требования.
3. Проведения обследования технического состояния имущества с привлечением необходимых специалистов и служб.
4. Подготовки и направления писем главе местного самоуправления о необходимости принятия объектов.
5. Проведения встреч с руководителями местных администраций с целью разъяснения своих позиций и убеждения в необходимости принять социально значимые объекты без дополнительных условий, по фактическому состоянию.
Немаловажное значение играет фактор времени в связи с необходимостью включения местными органами власти затрат на поддержание социально значимых объектов в местные бюджеты будущих периодов.
6. Поиска компромиссных вариантов для компенсации расходов
местных органов власти.
Необходимость возникает из-за того, что местные бюджеты не имеют средств для поддержания принимаемых ими социально значимых объектов, поэтому согласованная с кредиторами передача объектов снизит бремя расходов на поддержание и функционирование.
II. При отсутствии необходимых средств для поддержания социально значимых объектов и отказа от приема объектов соответствующим муниципальным образованием.
Возможно принятие следующих мер:
1. Работа с кредиторами (необходимы добрые отношения и понимание)
- часть постоянных для всех предприятий кредиторов (теплосеть, электросеть, водоканал и т.д.) одновременно являются организациями, принимающими инженерные сооружения, поэтому работа с перечисленными кредиторами необходима с момента введения процедуры внешнего управления.
- обсуждение компромиссных вариантов.
2. Проведение работ по привлечению официальных лиц, организаций и др. в целях лоббирования решений и скорейшего выполнения принятых решений по передаче социально значимых объектов недвижимости:
- работа с местной и центральной прессой (СМИ)
- работа с депутатами всех уровней
- работа по привлечению:
1) жильцов передаваемого жилищного фонда;
2) сотрудников коммунальной инфраструктуры, дошкольных учреждений и др. в связи с возможной потерей работы.
3. Привлечение инвесторов - возможных будущих владельцев предприятия в качестве заинтересованных лиц. С одной стороны, их интерес в скорейшей передаче объектов с баланса предприятия на баланс местных муниципальных образований, с другой - большинство пользователей социально значимых объектов - сотрудники предприятия.
4. В случае введения процедуры внешнего управления на государственных предприятиях возможно обращение в прокуратуру с целью понуждения исполнения Постановления Правительства Российской Федерации №235 (приведено в Приложении 1).
С обращением может обратиться Арбитражный управляющий, а также все приведенные в пункте 4 настоящих выводов.
Все, что было предложено разумеется не панацея от всех бед при передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов, но все перечисленное было использовано при проведении процедуры внешнего управления.
Ш. Анализ и выводы дополнительно выявили необходимость следующих мер:
1. В Законе о банкротстве необходима норма, в которой передача социально значимых объектов местным муниципальным образованием будет проводиться императивно, аналогично конкурсному производству, согласно п.4-6 ст. 104 Федерального Закона " "О несостоятельности (банкротстве)".
Интеграция и систематизация опыта Арбитражных управляющих должна быть реализована в методических рекомендациях по процедуре передачи социально значимых объектов недвижимости несостоятельных предприятий местным муниципальным образованиям.
Обобщая выводы, необходимо отметить, что государство должно не только декларировать необходимость защиты социально-значимых объектов предприятий, находящихся в процедурах банкротства.
Должны быть реализованы властные предписания государственных органов, направленные на обеспечение механизма передачи местным органам власти социально-значимых объектов.
Кроме того, должна быть предусмотрена реальная ответственность должностных лиц органов местной администрации, выдвигающих дополнительные условия передачи, а не по фактическому состоянию объекта или волокитящие процесс передачи.
Сказанное необходимо отнести и к экономически значимым предприятиям - особенно в сфере наукоемких технологий (научно-производственным объединениям, НИИ с опытным производством и т.д.).
Опыт банкротства Государственного предприятия ВНИИ полимерных волокон с опытным заводом, предприятий электронной промышленности и их смежников показал, что в случае уничтожения материальной базы для проведения фундаментальных научных разработок государство и общество несут невосполнимые потери. После уничтожения этой базы воссоздать творческие научные коллективы невозможно, перейти к наукоемким инновационным технологиям объективно тоже невозможно. Институт несостоятельности (банкротства) выявил многочисленные болевые точки в нашей экономике, позволяющие сделать вывод о том, что Закон о несостоятельности (банкротстве) в том виде, в каком он существует сегодня, служит не только оздоровлению рынка, но является одним из катализаторов негативных процессов в экономике, поскольку исключает индивидуальный подход к хозяйствующим субъектам при отсутствии устойчивой связи между реальной экономикой и ее финансами.
По нашему мнению, защита социально и экономически значимых объектов должна происходить не в сфере расширения полномочий чиновников, а в сфере своевременной и исчерпывающей разработки организационно-правовых мер. Это позволит в одном случае сохранить социально значимые объекты и использовать их под защитой государства по назначению, в другом - выделить интеллектуальный "оазис" из-под пресса (гнета) кредиторской задолженности и сохранить десятилетиями накапливаемую интеллектуальную собственность, что в свою очередь даст импульс дальнейшего развития...
(Текст приложений находится в редакции).
| 
