|
Третейский суд при саморегулируемой организации
Чапча В.В., заместитель председателя третейского суда при СРО НП "МОД "СОЮЗДОРСТРОЙ"
***
В статье анализируются особенности разрешения гражданско-правовых споров в третейском суде.
Ключевые слова: третейский суд, гражданские правоотношения, соглашение сторон, арбитраж, саморегулируемые организации.
***
В Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
В настоящее время в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ третейский суд является одной из форм судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), как и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), предусматривает, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Подобная норма содержится и в Федеральном законе от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейский суд - инструмент добровольно выраженного согласия спорящих сторон передать свой спор на рассмотрение третьей стороне, решение которой является для них обязательным.
Мировой опыт свидетельствует о высокой эффективности негосударственной формы разрешения споров, поэтому предприниматели зачастую предпочитают обращаться в негосударственные суды. Например, в США около 80% всех экономических споров в предпринимательской сфере рассматриваются при помощи негосударственных арбитражей и посредников.
Основной особенностью рассмотрения споров в третейском суде является необходимость добровольного соглашения сторон на передачу спора в конкретный третейский суд.
Стороны спора обладают следующими правами:
- могут договориться о передаче спора в третейский суд уже после возникновения спора либо предусмотреть третейскую оговорку в конкретном договоре;
- могут заключить между собой специальное третейское соглашение, действующее в отношении конкретного спора;
- могут присоединиться к многостороннему соглашению, действующему в отношении всех его сторон для любых споров, связанных с процедурами заключения и исполнения гражданско-правовых договоров.
Можно заблаговременно добавить в договор положение, содержащее третейскую оговорку в отношении любых споров сторон по данному договору, либо заключить дополнительные соглашения с третейской оговоркой к договорам, не содержащим таковой.
Если одни и те же лица постоянно участвуют в системных договорных отношениях, можно подписать между ними долгосрочное третейское соглашение. Для упрощения документооборота можно присоединяться к нему и третьим лицам.
Анализируя особенности разрешения споров в третейском суде, выделим следующие преимущества третейского разбирательства по сравнению с обычной судебной процедурой:
- существенно меньший срок с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения. Третейский суд (в отличие от государственных) не имеет многозвенной структуры, а значит, и нескольких инстанций, в которых можно было бы обжаловать решение. Его решение, как правило, окончательно и обжалованию не подлежит. Благодаря этому споры разрешаются значительно быстрее. Срок судебного разбирательства в третейском суде составляет в среднем 10-30 дней, в то время как в государственном - от 2-3 месяцев и более в первой инстанции, а с учетом апелляционного и кассационного обжалования он может увеличиться до 7-10 месяцев и более;
- размер третейского сбора, как правило, ниже размера госпошлины, уплачиваемой при подаче иска в арбитражный суд;
- возможность избрания сторонами третейского арбитра - независимого судьи из списка, в который включены юристы-практики с большим опытом работы, известные ученые, повлиять на которых затруднительно. Это особенно важно, когда рассматриваемый спор требует специальных знаний и высокой квалификации именно в соответствующей области;
- единообразное рассмотрение экономических споров с учетом специфики отношений, возникающих в соответствующей отрасли, формирование методологической базы, регулирующей правоотношения в отрасли;
- гарантия исполнения решения третейского суда. Если ответчик не исполняет решение третейского суда, компетентный суд выдает исполнительный лист на его принудительное исполнение, точно такой же, как и на свое собственное;
- конфиденциальность третейской процедуры. Разбирательство дел в арбитражных судах согласно действующим нормам открытое. Судьи и сотрудники третейского суда не вправе разглашать сведения, которые стали им известны, а присутствие на заседании лиц, не являющихся представителями сторон, возможно только при согласии последних;
- третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение третейского суда является как бы дополнительной гарантией обоюдного исполнения договорных обязательств, поскольку сокращенный срок рассмотрения спора стимулирует стороны к добросовестности при исполнении договорных обязательств, ведь ответственность в случае нарушения договора наступает не через 3-5 месяцев и более, а через 1-2 месяца;
- возможность исполнения решения третейского суда на территории другого государства, что особенно важно для участников внешнеэкономических связей. Исполнить решение третейского суда за пределами России намного легче, чем решение государственного суда, поскольку приведение в исполнение решения третейских судов регулирует Нью-Йоркская конвенция "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10.06.1958), которую ратифицировали более 100 стран, включая страны бывшего СССР. В случае с государственным судом необходимо наличие двустороннего договора о правовой помощи между странами, а Россия такие договоры заключила далеко не со всеми государствами.
Хотелось бы отметить, что основная цель третейского суда заключается в достижении компромиссного решения путем примирения сторон. Разрешение экономических споров с участием третейских судов позволяет максимально быстро, с существенной гарантией исполнения решения добиться необходимого результата.
Так, в результате принимаемых третейскими судами мер к примирению сторон ежегодно более 15% рассматриваемых дел заканчиваются миром: либо полным погашением задолженности на стадии третейского разбирательства, либо заключением сторонами мировых соглашений, которые утверждаются судом.
Современная российская доктрина рассматривает третейские суды в качестве альтернативного способа защиты прав. Основанием применения этого альтернативного способа, как отмечалось выше, является исключительно соглашение сторон. Принципиальной особенностью применения третейского способа рассмотрения спора является обязательность арбитражного соглашения (арбитражной оговорки, третейского соглашения). Согласно российскому законодательству и в отношении "внутренних" третейских судов предусмотрена автономность арбитражной оговорки. Согласно Закону о третейских судах 2002 г. третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой недействительность оговорки (ст. 17).
Компетенция "внутреннего" третейского суда в законодательстве определена достаточно широко. В третейский суд по соглашению сторон может передаваться, как правило, любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах).
В принятом Законе о третейских судах 2002 г. наряду с общими положениями (гл. I) содержатся нормы о третейском соглашении (гл. II), составе третейского суда (гл. III), о расходах, связанных с разрешением споров в третейском суде (гл. IV), о самом третейском разбирательстве (гл. V), о решении третейского суда (гл. VI), об оспаривании решения третейского суда (гл. VII) и об исполнении решения третейского суда (гл. VIII). Таким образом, законодательство России не пошло по пути принятия единого общего закона о всех третейских судах, как было сделано в Армении и Молдавии.
Закон о третейских судах 2002 г. прямо предусматривает, что его действие не распространяется на международный коммерческий арбитраж (п. 3 ст. 1). Это не означает, что в таком "внутреннем третейском суде" не может при наличии соответствующей записи о такой возможности в Положении о данном третейском суде и в соответствующей арбитражной оговорке осуществляться разбирательство дел с иностранным элементом.
Законодательство исходит из наличия двух категорий третейских судов: к первой отнесены третейские суды, к компетенции которых относится рассмотрение споров внутреннего характера, а ко второй - третейские суды, рассматривающие споры, возникающие из договорных и иных отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а также ряд категорий споров предприятий с иностранными инвестициями. Иными словами, это международные коммерческие арбитражные суды (МКАС и МАК при ТПП РФ). Не следует применять к МКАС, даже по аналогии, нормы Закона о третейских судах.
Учитывая различия в сферах применения указанных законов, Регламентом третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП предусмотрено, что на его рассмотрение могут быть переданы споры, вытекающие из гражданских правоотношений и подведомственные арбитражным судам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", международными соглашениями и международными договорами. Таким образом, этому третейскому суду подведомственны как внутренние споры, так и споры с участием иностранных организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Закон о третейских судах 2002 г. не исключает возможности рассмотрения указанных споров одним органом при условии, что внутренние споры должны рассматриваться по правилам Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации", а споры с участием иностранных организаций и граждан - в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Государственный арбитражный суд может отменить решение третейского суда в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения, представит ему доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ).
Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено стороной путем подачи заявления в государственный суд об отмене решения. Порядок оспаривания определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством России. Правила ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ в основном совпадают, причем они представляют собой воспроизведение положений, содержащихся, в первую очередь, в Нью-Йоркской конвенции 1958 г., участницей которой является Россия. Приведем текст ст. 421 "Основания для отмены решения третейского суда".
Согласно положениям этой статьи:
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства о том, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному законодательству.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Эти же основания установлены для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК РФ, ст. 233, 239 АПК РФ).
При этом Президиум ВАС РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что пересматривать по существу решения третейских судов нельзя (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 № 4495/06, от 12.09.2006 № 4488/06, от 29.11.2005 № 8660/05).
Несомненным достоинством новых ГПК РФ, АПК РФ, Закона о третейских судах 2002 г. является регулирование вопроса о полномочиях третейского суда выносить распоряжения о принятии обеспечительных мер и о помощи государственных судов. Поскольку сам третейский суд не является органом судебной власти, сторона может обратиться в компетентный государственный суд с заявлением об обеспечении иска. В ст. 25 Закона о третейских судах 2002 г. предусмотрено, что обращение стороны в государственный суд и принятие таким судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно п. 6 ст. 25 Закона о третейских судах 2002 г., является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.
Ранее (в ст. 9 Закона 1993 г.) предусматривалась возможность обращения в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии обеспечительных мер, но в отличие от нового законодательства не предусматривалось, в какой суд и в каком порядке надо было обращаться. Согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты государственным арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
В заключение хотелось бы отметить роль третейских судов в формировании единой судебной практики по гражданским делам применительно к предпринимательской деятельности и их преимуществах.
В настоящее время характерной особенностью текущей судебной практики по хозяйственным спорам в России является то, что занимающиеся рассмотрением таких споров государственные арбитражные суды постоянно сталкиваются с необходимостью давать правовую квалификацию таким новым отношениям. Трудности, которые возникают при этом, носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным обстоятельствам можно отнести переходное состояние отечественной экономики и связанную с этим нестабильность, а порой и противоречивость всей системы регулирования предпринимательских отношений. Субъективная сторона проявляется в лице как самих предпринимателей, стандарты профессионализма и деловой этики которых достаточно далеки от желаемого, так и в судебной системе, испытывающей трудности, определяемые инерцией и необходимостью адаптации к новым условиям деятельности, которые серьезно отличаются от того, что имело место в прошлом.
Достаточно часто отсутствие у судей государственных арбитражных судов опыта и устойчивых традиций применения гражданско-правового регулирования, построенного на частноправовых началах, а также недостаточная осведомленность о текущей деловой практике, ставит их в безусловно трудное положение. Такая ситуация заканчивается порой принятием судебных решений, которые не соответствуют духу частного права и задаче создания правовой среды, необходимой для развития предпринимательской деятельности. Опыт разрешения споров, приобретенный в совершенно иной правовой среде, не допускавшей признания основного начала частного права - свободы договора - в хозяйственных связях, приучил судей государственных арбитражных судов к применению в основном императивных норм. Творческий подход в правоприменительной деятельности, что диктуется применением имеющих преимущественно диспозитивное содержание частноправовых норм, встречается в современной судебной практике еще достаточно редко.
Такая ситуация, в свою очередь, приводит к тому, что вместо необходимой правовой квалификации создаваемых практикой договорных связей суды предпочитают уходить от этого, отказывая в их правовом признании, что, по сути, разрушает в некоторых случаях здоровую и вполне оправданную с точки зрения развития рыночных отношений коммерческую практику. Нет необходимости доказывать, что такой подход может завести в "правовой тупик", в результате чего предприниматели будут избегать использовать правовые способы разрешения хозяйственных споров. Формированию такой ситуации также способствует то, что суды в силу высокого уровня формализма отечественного права весьма скептически относятся к применению складывающихся торговых обычаев.
Для того чтобы свести к минимуму последствия указанных факторов в процессе применения гражданского права или, иными словами, обеспечить присущую ему гибкость, в особенности в части регулирования делового оборота, необходимо использовать и допускаемые законом более гибкие процессуальные формы. Представляется, что одной из мер, которая позволит обеспечить развитие отечественного гражданского права, может стать широкое использование третейского суда для разрешения хозяйственных споров.
Выбирая третейский суд в силу присущих ему качеств как альтернативу разбирательству в государственном суде, предприниматели стремятся избежать излишних процедурных формальностей ради быстрого и эффективного урегулирования споров.
Применение третейского суда для разрешения хозяйственных споров позволяет во многом облегчить решение проблемы повышения роли современного гражданского права как инструмента, обеспечивающего эффективное функционирование национальной экономики. Минимально формализованная процедура разбирательства коммерческих споров, предполагающая широкую автономию воли сторон при ее согласовании, позволяет деловому сообществу через использование института третейского суда влиять на содержание позитивного права, ориентируя законодателя на реальные потребности регулирования предпринимательских отношений.
Стремлению предпринимателей обойтись при разрешении своих коммерческих конфликтов "без лишних формальностей" отвечают свойственные третейскому разбирательству особенности процедуры разрешения споров.
Формируя практику разрешения коммерческих споров, третейские суды часто в силу отсутствия излишнего формализма заполняют пробелы в действующем праве, что также делает суд более прозрачным и предсказуемым. Более того, практика третейских судов может способствовать, что уже имело место в прошлом, формированию как новых торговых обычаев, так и лучшему уяснению содержания существующих.
Это достаточно уникальное свойство третейского суда имеет вполне убедительное объяснение.
Результаты разрешения конфликта третейским судом должны были соответствовать разумным ожиданиям спорящих сторон с точки зрения особенностей сферы их деятельности и не носить формального и абстрактного характера. И этот результат, конечно, скорее всего, мог быть обеспечен тем, что спор рассматривался судом, которому стороны доверяют с точки зрения его профессионализма.
При всем вышеизложенном следует иметь в виду, что создание и деятельность самого третейского суда нуждаются в квалифицированном юридическом сопровождении, включая подготовку третейских соглашений с множественностью сторон, выработку соответствующих формул третейских оговорок и включения их в договорные отношения сторон и др.
Все это мы детально прорабатываем и проходим у себя в саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ», при которой решением Совета СРО от 11.11.2009 был создан Третейский суд и утверждены документы, регламентирующие его деятельность.
Одной из основных функций Партнерства согласно ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Положению Устава вышеназванного Некоммерческого партнерства является обеспечение урегулирования споров, возникающих между членами Партнерства, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, посредством создания и обеспечения деятельности органов альтернативного урегулирования споров - Третейского суда.
Председателем Третейского суда при СРО НП МОД «СОЮЗДОРСТРОЙ» избран А.Е.Шерстобитов, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Он является членом Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, членом Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, членом Совета по совершенствованию гражданского и иных отраслей законодательства при Председателе Государственной Думы ФС РФ, арбитром МКАС при ТПП РФ.
Судьями Третейского суда также утверждены профессора и руководители ведущих кафедр юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, имеющие большой опыт нормотворческой и правоприменительной деятельности в различных отраслях законодательства, высококвалифицированные юристы-практики в области гражданского права, обладающие специальными знаниями в сфере как строительства, так и дорожного хозяйства. Все это, вне сомнения, позволит достаточно объективно и профессионально рассматривать любые споры, возникающие между членами саморегулируемой организации.
***
В третейский суд по соглашению сторон может передаваться, как правило, любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Выбирая третейский суд как альтернативу разбирательству в государственном суде, предприниматели стремятся избежать излишних процедурных формальностей ради быстрого и эффективного урегулирования споров.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
ЧАПЧА Виктор Владимирович.
Работал в Управлении хозяйственного законодательства Министерства юстиции СССР. Президент Коллегии адвокатов "Советник". Заместитель председателя третейского суда при саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ".
|
