|
Инновации, понимаемые как научно-технические нововведения, внедренные в производство, представляют собой надстроечные явления. Они генерируются в умах ученых, инженеров, конструкторов. Приобретают форму изобретений, открытий, новых программных и иных продуктов. Затем материализуются рабочими в опытных образцах. И после успешных испытаний могут превратиться в необходимый элемент воспроизводственного процесса.
По всем законам общественного развития надстройка не может существовать без базиса - реальной экономики, промышленности, подпитывающей инновационный процесс, формирующей спрос на инновации и одновременно являющейся их потребителем. Однако в современной России мы наблюдаем уникальное явление, когда надстроечная конструкция - НИС создается государством в значительной степени в отрыве от базиса.
Модели инновационного развития
В категориях инновационного процесса можно выделить три модели развития.
Первая модель - страна «закупает мозги» - носителей инноваций: ученых, инженеров, конструкторов, техников. Сейчас такая страна в мире одна - США. В XVIII в. эту модель успешно, но не надолго примерила на себя Россия Петра и Екатерины Великих. В начале XXI в. на этот путь попробовала перейти Германия. Но соответствующая программа «Green Card» по привлечению из-за рубежа 20 тыс. специалистов самых передовых профессий - программистов, физиков, химиков, биологов оказалась проваленной то ли по причине нехватки денег, то ли потому, что свободных специалистов нужного уровня в достаточном количестве не нашлось. В 2005 г. программа была свернута.
Вторая модель заключается в том, что страна не «закупает мозги», а приобретает патенты на изобретения, сделанные этими «мозгами». Ее активно применяют страны Западной Европы, Япония, Республика Корея и некоторые другие. Разумеется, подобное упорядочение стран - это упрощение реальности. Серьезные инновационные разработки наблюдаются в Японии и в Западной Европе. Но несомненно также и то, что лидером в мировом инновационном и патентном процессе остаются США, в значительной степени из-за избранной ими модели «закупки мозгов». По оценке руководителя Роспатента России Б.П.Симонова, доля США на мировом патентном рынке составляет в настоящее время 36%. Значение России на этом рынке в 120 раз меньше - 0,3% [1].
И, наконец, третья модель состоит в том, что страна не «закупает мозги», не использует патенты, а приобретает готовые заводы. Такую модель применяет весь остальной мир, включая Китай, Индию, Россию, Бразилию. Несмотря на ряд краткосрочных преимуществ перед моделями более высокого инновационного уровня, эта модель имеет недостатки стратегического характера, главным из которых является то, что страна, ее использующая, обречена на постоянное отставание в научно-техническом прогрессе и инновационном развитии.
Нет сомнения в том, что Китай, учитывая высокие темпы роста его экономики и, по-видимому, глубокую рецессию, в которую «упали» все развитые страны, в скором времени догонит США по объему производимого валового внутреннего продукта (ВВП). Он уже сейчас прочно обосновался на 2-м месте в мире по данному показателю и опережает стагнирующую в течение более 10 лет Японию в 1,7 раза (табл. 1).
Таблица 1. ВВП стран мира в 2007 г. (млрд долл. США, по паритету покупательной способности)
|
Ранг
|
Страна
|
ВВП
|
|
1
|
США
|
13 811
|
|
2
|
Китай
|
7055
|
|
3
|
Япония
|
4284
|
|
4
|
Индия
|
3092
|
|
5
|
Германия
|
2728
|
|
6
|
Россия
|
2088
|
|
7
|
Франция
|
2062
|
|
8
|
Великобритания
|
2047
|
|
9
|
Бразилия
|
1834
|
|
10
|
Италия
|
1777
|
Источник: World Development Indicators database, World Bank, September 2008.
США - бесспорный лидер мирового инновационного процесса. В 2006 г. эта страна затратила на НИОКР 343 млрд долл., что составляет 40% расходов на НИОКР в мире [2]. Более того, несмотря на разразившийся финансовый кризис, огромный рост американского долга, перевалившего за 10 трлн долл., и другие негативные явления в финансовой сфере этой страны, ее лидирующее положение в инновационной деятельности представляется непоколебимым не только сейчас, но даже и в среднесрочной и долгосрочной перспективе. И дело даже не в том, что в США развернута огромная военная машина (5 военных командований по числу районов мира, 6 военно-морских флотов, стационарные военные базы в 45 странах, войска в 120 странах), которая нуждается в постоянном расширенном воспроизводстве на новейшей научной и технической основе. Дело также в том, что в этой стране выстроена такая экономическая система, при которой частные компании вынуждены финансировать в инновационные проекты и программы. Иначе они не выживут в конкурентной борьбе. Из общего объема расходов на НИОКР в США более 71% финансируется частными корпорациями, 14% - университетами и только 11% - правительством [3]. Например, в 2004 г. компания "Ford Motor" затратила на НИОКР 7,4 млрд долл., "Microsoft" - 6,2 млрд долл.
Для сравнения - в России в целом сейчас расходуется на НИОКР порядка 12 млрд долл. в год. Но самое главное, что экономической модели, которая бы инициировала частные компании нашей страны инвестировать в НИОКР, нет сейчас, как нет ее и в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» на период до 2020 г.
Национальная инновационная система России - это пока что только фантом, политический лозунг, не имеющий под собой ни экономического, ни институционального базиса. Экономика России с гипертрофированной структурой, в которой разбухают сектора: финансовый, государственного управления, маркетинга и пр., а одновременно исчезают целые отрасли основного потребителя наукоемкой продукции - машиностроения - никогда не будет предъявлять повышенный спрос на инновации.
Советская инновационная система
Советский Союз имел инновационную систему - одну из самых передовых для своего времени. Она начала создаваться с конца 1920-х - начала 1930-х гг. в эпоху индустриализации, сопровождалась высокими темпами роста промышленного производства и опиралась на импорт. В тот период страна активно использовала закупки передовой зарубежной техники и технологий, но параллельно ее руководство вело работу по всем направлениям промышленного развития. Формировалась собственная мощная производственная база. Создавалась вся сопутствующая ей инфраструктура: конструкторские, чертежные и проектные бюро, научные лаборатории и центры, академические и отраслевые институты. Велась подготовка специалистов в вузах и профессионально-технических училищах. Это была реализация комплексного, стратегически оправдавшего себя в последующем подхода к проблеме обеспечения позиций в научно-технической сфере, который в итоге гарантировал сохранение независимости страны и победу в Великой Отечественной войне.
Пика советская инновационная система достигла, по-видимому, в 1950-1960-е гг. После этого в течение двух десятилетий наблюдалось нарастающее отставание отечественной инновационной системы от аналогичных систем западных стран, а после 1992 г. она вообще стала быстро деградировать. Развал СССР и начавшиеся экономические реформы (ликвидация промышленных министерств, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на НИОКР) разрушили остатки командно-административной системы «внедрения» науки в производство, привели к резкому снижению инновационной активности.
Директивно российское государство и сейчас в состоянии достаточно быстро произвести изменения в структуре расходов бюджета в направлении резкого роста затрат на науку, технологии, опытно-конструкторские работы. Это чисто организационное и финансовое мероприятие, которое не требует серьезных институциональных реформ, достаточно лишь наличия политической воли. Но приведет ли это к повышению внутреннего спроса на нововведения со стороны российских предприятий? Куда пойдут изобретения российских ученых, конструкторов, инженеров и техников?
Кому нужны российские инновации
Известно, что главными потребителями инноваций в мире выступают машиностроение, фармацевтика, химия. Никто не сомневается, что наши ученые даже с учетом продолжающейся тенденции «утечки мозгов» за границу смогут изобрести новые продукты и технологии в рамках государственных программ по инновационному развитию. Проблемы возникнут в последующем, когда надо будет использовать их новейшие разработки. Где потребитель нашей нанопродукции и других инновационных продуктов? В оборонно-промышленном комплексе (ОПК) России? В определенной части, несомненно. Но в каком состоянии находится российский ОПК? Насколько выжившие, а во многих случаях еле «дышащие» и широко акционируемые компании этого комплекса способны будут к абсорбации ноу-хау? Это большой вопрос, выходящий за рамки данной статьи и заслуживающий специального изучения.
В отечественной добывающей и металлургической промышленности? Маловероятно, и лишь в незначительных объемах. Эти отрасли не относятся к инновационно емким.
В западных транснациональных компаниях (ТНК) это также большой вопрос. ТНК, особенно американские, имеют мощные лаборатории с большими деньгами, собственными методиками, новейшим оборудованием и квалифицированными кадрами. Они взращены и функционируют на переднем крае научно-технического прогресса в жесткой конкурентной борьбе. Там есть НИС и стратегические планы научно-технического развития на долгосрочную перспективу. Там есть государства, защищающие интересы своих товаропроизводителей, особенно в инновационной сфере.
Кто же пустит нас на рынки новейших технологий, определяющих жизнеспособность и стратегическую безопасность наций и государств? Только наивный, простодушный, верящий в идеальный рынок, демократию и свободу человек может полагать, что нас там будут дожидаться. Для примера: в 2006 г. Россия защитила в США 176 своих изобретений американскими патентами. В том же году одна компания "IBM" получила 2941 американский патент.
Надо реально смотреть на вещи - наши научно-технические разработки в своей основной массе Западу не нужны и не будут нужны в будущем, за исключением разве что единичных образцов.
В результате остается последняя надежда нашей инновационной системы - отечественное машиностроение.
Но где наше машиностроение?
Если все будет происходить, как последние 15 лет, то не сырьевая направленность станет проблемой № 1 в России, а гипертрофированная экономика и нарушенный воспроизводственный процесс. Уже сейчас у нас на грани исчезновения находятся целые машиностроительные подотрасли и виды производств, которые потенциально являются основными потребителями инновационных продуктов: точная механика и оптика, электронное машиностроение, приборостроение, производство медицинского оборудования, роботов, автоматических линий и т.д. и т.п.
Согласно официальным данным Росстата с 1990 по 2006 г. в машиностроительном комплексе произошли столь значительные негативные структурные изменения, что можно говорить о полном разрушении некоторых видов производств, относящихся к основным потребителям инноваций: автоматических линий, станков, двигателей и т.д. (табл. 2).
Таблица 2. Производство в России некоторых основных видов машин и оборудования
|
Продукция
|
1990 г.
|
2006 г.
|
Снижение производства, число раз
|
|
Дизели и дизельгенераторы, тыс. шт.
|
23,2
|
1,9
|
12
|
|
Краны башенные, г/п 5 т и более, шт.
|
2526
|
406
|
6
|
|
Тракторы на колесном ходу, тыс. шт.
|
92,6
|
5,5
|
17
|
|
Тракторы на гусеничном ходу, тыс. шт.
|
121
|
5,4
|
22
|
|
Плуги тракторные, тыс. шт.
|
85,7
|
1,3
|
66
|
|
Металлорежущие станки, тыс. шт.
|
74,2
|
5,1
|
15
|
|
Линии автоматические, шт.
|
556
|
5
|
111
|
|
Станки ткацкие, шт.
|
18 341
|
|
106
|
Источник: Российский статистический ежегодник. 2007. Стат.сб. / Росстат. М., 2007. С. 434.
Агрегированная статистика темпов роста машиностроения в стоимостном выражении не отражает всех глубинных процессов, происходящих в структуре отрасли, поскольку одновременно с резким сокращением производства одних видов продукции существенно увеличивается выпуск других видов. Так, например, СВЧ-печей, автоматических стиральных машин, персональных компьютеров, цветных телевизоров, видеомагнитофонов, другой бытовой техники и электроники сейчас производится больше, чем в 1990 г. Однако рост этих производств происходит практически исключительно на западной технологической и технической базе. И место отечественных инновационных продуктов как сейчас, так и в будущем здесь также мало просматривается.
На самом деле за последние 25 лет в России сложилась воспроизводственная модель в экономике, в которой инновации не востребованы. Им не было места в советской административно-хозяйственной системе эпохи ее заката. Им нет места и сейчас. Для современной России характерно почти полное отсутствие и неразвитость инфраструктуры, которая бы выводила научные разработки в реальный сектор экономики.
Те инновационные продукты, которые используются при модернизации и расширении производства российской промышленности, в своем большинстве созданы за рубежом (информационные технологии, станки с ЧПУ, машины, оборудование). Они разработаны на основе интеллектуальных ресурсов, патентов, ноу-хау зарубежных компаний. Такова реальность.
Россия уже сейчас не имеет замкнутого воспроизводственного цикла по значительной части инновационно емких товаров. Возникающий дефицит восполняется ввозом из-за рубежа, причем чем дальше, тем больше. Налицо устойчивая тенденция не только абсолютного роста импорта машиностроительной продукции, но и увеличения удельного веса этой продукции в общем объеме импорта (табл. 3).
Таблица 3. Доля машин, оборудования и транспортных средств в товарной структуре импорта РФ
|
Год
|
Доля в общем объеме импорта, %
|
|
2000
|
31,4
|
|
2003
|
37,4
|
|
2004
|
41,2
|
|
2005
|
44,0
|
|
2006
|
47,7
|
Источник: Росстат РФ.
В 2006 г. в страну было ввезено машин, оборудования и транспортных средств на сумму почти 80 млрд долл. Все новые производственные комплексы и так называемые инновационные проекты государственно-частного партнерства, частично финансируемые из Инвестиционного фонда РФ («Урал Полярный - Урал промышленный», «Нижнее Приангарье», «Южная Якутия», «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» и другие), которые будут формировать производственный потенциал России на ближайшие десятилетия, реализуются преимущественно на западной технической и технологической базе. И правительство не может приказать частным компаниям, инвестирующим в такие капиталоемкие проекты, закупать отечественную продукцию, которая в разы, а иногда и на порядки уступает по своим потребительским качествам зарубежным аналогам.
Степень интеграции России в мировую экономику по показателю машиностроения - неприемлема для страны, претендующей на создание собственной национальной инновационной системы. Если коренным образом не менять экономическую политику, то в дальнейшем диспропорции, обусловленные выбытием из воспроизводственного процесса отраслей машиностроительного комплекса, будут только нарастать. Россия, по-видимому, прочно села на наркотическую иглу под названием «импорт машиностроения и технологий», и нужны экстраординарные меры по развитию отечественного машиностроения и его основных подотраслей.
Инфраструктура инноваций
Но главное - даже не снижение производства станков, машин и оборудования, а уничтожение инфраструктуры инноваций: ликвидация конструкторских бюро, потеря научных школ и технологий, утрата образовательных программ и специальностей, навыков и знаний. Нарастить производство можно достаточно быстро, но только тогда, когда для этого имеются технологии и кадры, если есть конструкторы, инженеры, рабочие, умеющие создавать чертежи, читать их и производить по ним изделия.
С 1990 г. по настоящее время в стране прекратили существование 4500 прикладных (отраслевых) научно-исследовательских институтов. Из 6000 (1990 г.) их осталось всего 1500 (2005 г.). Да и те, за редким исключением, влачат жалкое существование, живя на подачки из бюджета и доходы от сдачи площадей в аренду. Понятие «отраслевая наука» фактически умерло за исключением энергетического и частично металлургического и транспортного секторов.
Казалось бы, в относительно более благоприятной обстановке находится Российская академия наук (РАН) - уникальная организация по размеру, структуре и научным заделам, когда-то важнейшая часть инновационной системы страны. Почти все ее институты сохранились до сих пор, правда, большинство из них - лишь как юридические лица и имущественные комплексы, а не как активно творящие новое знание и инновационные продукты коллективы.
В категориях созидания и творчества академическая наука становится слабее и слабее. Она все больше «атомизируется», превращаясь из коллективного творчества в индивидуальное ремесло, направленное на зарабатывание денег. Силы науки истощаются физически и морально. Она слабеет, не подпитываясь осознанием своей значимости для государства и общества.
Выдающийся физик, академик Л.А.Арцимович образно характеризовал жизненные силы отечественной науки в период ее расцвета: «Наука находится на ладони государства и согревается теплом этой ладони». Сейчас рука государства холодная, она не греет свою науку. Несмотря на все публичные заявления, либеральному государству не нужна никакая наука - ни точная, ни естественная, ни фундаментальная, ни прикладная, ни техническая, ни общественная.
Создание национальной инновационной системы без реанимации, во-первых, собственной обрабатывающей промышленности, а во-вторых, создания во многом практически заново всей инфраструктуры научного обеспечения и системы профессиональной подготовки - это утопия. Только одновременное возрождение базиса и надстройки, в первую очередь, отечественного машиностроения и науки должно быть признано магистральным путем инновационного развития нашей страны в XXI в.
ВАРНАВСКИЙ Владимир Гаврилович. Доктор экономических наук. Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. Член Научно-технического совета министерства транспорта РФ. Эксперт рабочей группы Европейской экономической комиссии ООН по государственно-частному партнерству.
1. http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=9b4f25ec-50e7-4dd7-8bfc-c12011f5e090.
2. The 2008 Statistical Abstract. Table 775 - Research and Development (R&D) Expenditures by Source and Objective: 1970 to 2006. http://www.census.gov/compendia/statab/cats/science_technology/expenditures.html.
3. Science and Engineering Indicators 2008. Arlington. National Science Board. 2008. Р. 4-42.
|
