|
Наверное, трудно найти сегодня другую такую тему, которой уделялось бы такое большое внимание, как проблемам инновационного развития России. И это естественно: внедрение наукоемких технологий, как ожидается, должно дать мощной импульс модернизации экономики, вывести ее на новые перспективные горизонты, сократить ее зависимость от импорта высокотехнологичных товаров и продовольствия. Однако трудностей в развитии этого процесса остается много, и их преодолению уделяется самое пристальное внимание на самых различных уровнях. Достаточно сказать, что насущные вопросы инновационного развития неоднократно поднимались высшим руководством страны, дискутировались на представительных научных форумах, обсуждались в Государственной Думе и Совете Федерации, все чаще к ним обращаются представители деловых кругов и региональных властей. Развитию инновационной системы в Российской Федерации было посвящено заседание Президиума Государственного Совета РФ, которое провел в подмосковной Дубне Президент РФ Дмитрий Медведев.
Теме инновационного развития России, национальным задачам в этой сфере и мировым тенденциям была посвящена представительная международная конференция, которая проходила в рамках Ломоносовских слушаний на экономическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова. Парламентские слушания и круглые столы по различным аспектам этой проблемы регулярно проводятся в обеих палатах российского парламента.
Примечательно, что в субъектах РФ вопросы инновационные сценарии развития экономики обсуждались зачастую гораздо предметнее и шире, чем в Москве, с тщательным анализом и учетом местных условий и возможностей, с прикидкой на конкретные результаты и реальную пользу, которую может принести внедрение наукоемких технологий конкретным российским регионам.
Но чтобы задуманное стало реальностью, необходимо, прежде всего, совершенствование и изменение законодательства, обеспечивающего надежную правовую базу инновационного развития экономики, К сожалению, существующие сегодня нормативно-правовые акты, по мнению многих экспертов, пока не могут в полной мере содействовать поставленным задачам. Напомню, что еще в 2006 г. был разработан пакет из 16 законопроектов, получивший название «Инновационная Россия». Среди них - такие, которые предусматривают поправки в федеральные законы «Об инновационной деятельности в Российской Федерации», «О науке и государственной научно-технической политике в Российской Федерации», а также 14 поправок в Налоговый кодекс. В них, в частности, оговаривались преференции, направленные на стимулирование инновационной деятельности.
При подробном ознакомлении с этими поправками возникает вопрос: а нужно ли для внесения изменений и дополнений в Кодекс принимать 14 или более отдельных законопроектов? Очевидно, что можно было бы обойтись одним общим документом, в который следует включить все необходимые дополнения и изменения. Однако инициаторы этих законопроектов пошли иным путем: одна поправка - один законопроект. Очевидно, они руководствовались убеждением, что так легче будет «продавить» хотя бы часть из 14 законопроектов через правительство и министерство финансов, которые должны дать заключение на предложенные парламентом инициативы.
А теперь давайте задумаемся, а нужно ли «продавливать» то, что необходимо и полезно России? Разве авторы законопроектов заинтересованы в инновационном развитии больше, чем руководители профильных министерств и ведомств? Конечно, можно предположить, что инициированные поправки в чем-то несовершенны и требуют доработки. Тогда пусть компетентные эксперты из органов исполнительной власти подскажут, где находятся «черные дыры» и «белые пятна», и совместно с законодателями устранят эти просчеты. Но, к сожалению, можно согласиться с замечанием Президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего, что «главный враг - инертность нашей административной системы», и это проявляется везде, начиная с федерального уровня и заканчивая муниципальным.
Конечно, пакет законопроектов «Инновационная Россия» надо дорабатывать и принимать как можно быстрее. Но это еще не все. Правительство РФ обсудило проект закона «О передаче технологий», направленный на практическую реализацию ряда положений Гражданского кодекса РФ в части обеспечения права на интеллектуальную собственность. Данный документ призван регулировать отношения в области распоряжения правами на единые технологии, принадлежащие полностью или частично Российской Федерации или ее отдельным субъектам, с целью их практического применения. В данном нормативно-правовом акте содержится целый ряд важных положений, которые, по отзывам специалистам, будут еще одним шагом на пути правового обеспечения инновационного развития России.
Анализируя весь комплекс принятых и разрабатываемых в настоящее время законодательных актов о научно-технической и инновационной деятельности, следует отметить, что они все еще отстают от вызовов времени и требований современного развития экономики, основывающейся на новейших научных знаниях. До настоящего времени, на мой взгляд, отсутствует ряд базовых законов, необходимых для создания благоприятного инвестиционного климата. В частности, до сих пор не принят Федеральный закон «Об инновационной деятельности в Российской Федерации», отсутствует законодательство, регулирующее государственно-частное партнерство и другие форм интеграции в сфере научно-технической и инновационной деятельности. Отсутствует закон «О научно-технической информации», а также ряд других законодательных актов, призванных стимулировать создание необходимых условий внедрения в производство наукоемких технологий, коммерциализацию инновационной деятельности и развитие малого инновационного предпринимательства.
На последнем положении следует остановиться особо. Не умаляя необходимости развития государственного сектора науки, необходимо всемерно содействовать привлечению частных инвестиций в разработку наукоемких технологий и внедрению технологических инноваций в российское промышленное производство. Одним из критических факторов для развития и коммерциализации наукоемких технологий и инновационного развития в целом остается ограниченность спроса на новейшие технологии и возможности их использования со стороны бизнеса. Как показывает мировая практика, традиционно важную роль в развитии такого спроса играет сектор малого и среднего предпринимательства. Создаваемые в этом секторе производства, тесно связанные с научно-техническими разработками и зачастую возглавляемые самими учеными и разработчиками, играют важную, иногда решающую роль в инновационном процессе в целом и, особенно, в его завершающей стадии - коммерциализации внедрения новейших технологий.
Следует признать, что сегодня в России масштабы и уровень развития малого и среднего предпринимательства не соответствуют ни современным требованиям развития национальной инновационной системы, ни показателям и тенденциям, характерным для развитых стран. Подобная ситуация сложилась потому, что, с одной стороны, потенциал развития малого и среднего бизнеса во многом связан с ограниченностью его участия в высокотехнологических отраслях экономики, а с другой - с низким уровнем спроса и готовностью работать в инновационной сфере малых и средних предприятий. Данная проблема не является уникальной и свойственной только России. Государственные интервенции для придания стимулов использованию инноваций в сфере малых и средних предприятий - один из самых распространенных инструментов инвестиционной политики многих развитых государств.
Поэтому решение задачи по интенсивному развитию малого и среднего инновационного предпринимательства, как уже отмечалось, лежит, прежде всего, в плоскости создания благоприятных правовых условий, принятия необходимых законодательных актов. С другой стороны, адекватные правовые решения могут быть успешными только в случае применения активных экономических мер поддержки малого и среднего бизнеса, занимающегося развитием национальной инновационной системы. С этой целью предполагается внести изменения в Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений».
В качестве возможных вариантов государственной поддержки частных инвесторов предлагаются следующие меры: освобождение их от налогов на период разработки и реализации проекта, основанного на инновациях и наукоемких технологиях, возможность компенсации процентов по кредитам и займам, компенсация расходов на патентование изобретений и защиту интеллектуальной собственности, маркетинговые исследования и сертификацию систем менеджмента качества, льготное страхование проекта, подбор и обучение персонала, а также некоторые другие льготы. При этом величина и форма поддержки могут варьировать в зависимости от степени значимости внедрения инноваций для развития экономики для страны в целом, для региона и отдельных муниципальных образований.
Особое внимание необходимо уделить инвестиционным компаниям, вкладывающим средства в венчурные объединения в форме закрытых паевых инвестиционных фондов, созданных в рамках Программы развития малого предпринимательства, разработанной Минэкономразвития. Как известно, многие регионы при формировании закрытых паевых инвестиционных фондов столкнулись с тем, что инвесторам, для того чтобы принять решение о вхождении в венчурные фонды, недостаточно только репутации управляющей компании и участия в них государства. В ряде случаев инвесторам предлагалось «запереть» свои капиталы на 6-7 лет в закрытых инвестиционных фондах, под ни кем не гарантированные проценты. Возможность перепродать паи закрытых инвестиционных фондов по мере развития венчурной фирмой своей деятельности также не является достаточным аргументом.
Для решения этой проблемы предлагается законодательно разрешить частным инвесторам сокращать налогооблагаемую базу на объем средств, вложенные в закрытые паевые инвестиционные фонды пропорционально годам вложения. После закрытия этих фондов и выплаты пайщикам доходов по инвестициям данные налоговые платежи вернутся в бюджет в виде налога на полученную прибыль.
Естественно, что когда речь заходит об инновациях и наукоемких технологиях, то, учитывая масштабы распространения научного и промышленного шпионажа, вывоза секретной конфиденциальной научной информации за рубеж, следует серьезно подумать о механизмах сохранения коммерческой и государственной тайны. Поэтому необходимо внести поправки в соответствующие федеральные законы. В частности, в закон «О коммерческой тайне» следует внести изменения и дополнения, определяющие порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну в области высоких технологий, и обязательства государства в случае возникновения необходимости использовать такую информацию в интересах государства с соответствующей компенсацией.
Предлагаемые поправки в Федеральный закон «О государственной тайне», прежде всего, касаются проведения исследований и научных разработок, связанных с интересами национальной обороны и государственной безопасности, а также возможности использования полученных результатов в мирных, гражданских областях производства. Когда есть прямой заказчик, скажем, Министерство обороны или связанные с ним промышленные организации, то многое в этой ситуации ясно. Существует стандартная форма договора, предусматривающая все условия сотрудничества, в том числе и сохранения тайны проводимых работ и их результатов. Однако, если научные исследования, имеющие оборонное значение, проводятся в инициативном порядке, то внятный и определенный механизм сохранения секретности фактически отсутствует и возможна утечка конфиденциальной информации. Эта проблема также требует законодательного решения.
Инновационное развитие сегодня - это, на мой взгляд, нечто более емкое, чем понятие "научно-технический прогресс" и проблемы модернизации отечественной экономики. А потому этот процесс нуждается не только в стимулировании деятельности научных организаций, совершенствовании путей и способов внедрения в реальное промышленное производство новейших научно-технических достижений и обеспечении гармоничного взаимодействия государства и частного предпринимательства, но и напрямую зависит от целого ряда других, на первый взгляд, мало связанных с национальной экономикой.
К их числу относятся приоритеты общественного сознания, бытующие в нашей стране. Пока люди не осознают, в чем смысл инноваций и инновационного развития экономики, пока они не научатся инновационно мыслить и не захотят инновационной коренной перестройки всей нашей хозяйственной системы, трудно рассчитывать на то, что этот процесс получит динамичное движение вперед. Сделать модель инновационного развития привлекательной можно только тогда, когда все граждане, в первую очередь, деятели науки, разработчики и предприниматели, на практике убедятся в ее преимуществах, увидят в происходящем реальную выгоду для себя и государства, в котором они живут и работают. Для этого нужно, чтобы на нашем внутреннем рынке появился достаточно высокий спрос на высокотехнологическую продукцию отечественного производства. Нельзя мириться с тем, что мы львиную долю наших потребностей в продуктах питания, электронике, бытовых приборах и во многом другом удовлетворяем за счет импорта иностранных товаров. А наша собственная промышленная продукция, за исключением вооружений и военной техники, остается неконкурентоспособной на мировых рынках.
Интересны в этой связи данные последних социологических опросов. 14,9% представителей деловых кругов в числе двух главных причин, определяющих состав нового правительства Владимира Путина, назвали стремление придать российской экономике инновационный характер. 53,2% предпринимателей считают, что при соответствующей поддержке государства возможен инновационный рост экономики. Конечно, при нынешних масштабах присутствия государства в экономике и его финансовых возможностях «соответствующая» поддержка может обеспечить многие другие модели роста, помимо инновационной. Скажем, «дорогостроительную», «автосборочную», «агротехническую» или любую иную. Важно другое: как обосновывают сомнительность инновационного сценария роста бизнесмены, которые не верят в него. Разница между числом тех, кто ссылается на традиционно сырьевую ориентацию российской экономики, позволяющую забыть об остальных отраслях, и тех, кто считает, что «нефтяная игла» здесь не при чем, минимальна - 2%.
Объяснение такой позиции может быть двояким. Во-первых, предприниматели склонны считать, что вся государственная поддержка инноваций сведется к финансированию военно-промышленного комплекса, и то, что Сергей Иванов будет продолжать курировать эту отрасль, служит тому подтверждением. А к чему приводит ударное развитие технологий исключительно в военных целях, помнят многие на примере СССР. Во-вторых, утечка мозгов из страны в последние два десятилетия привела к тому, что серьезно заниматься наукой и внедрением ее технологических достижений в реальную экономику просто некому. Поэтому надо начинать с инвестиций в образование и подготовку квалифицированных научных кадров. А это путь долгий.
Но, так или иначе, начинать надо, другого пути к модернизации у России нет. Если мы в течение ближайших 4-5 лет не сможем твердо встать на инновационный путь развития и широко использовать в экономике современные наукоемкие технологии, то наше отставание от ведущих стран мира будет непреодолимым, и Россия будет вынуждена и дальше мириться со статусом сырьевого придатка для ушедших вперед цивилизаций.
Тарасюк Василий Михайлович. Кандидат экономических наук. В 1991-95 гг. - депутат Когалымского городского Совета народных депутатов, в 2001-03 гг. - депутат Когалымской городской Думы 3-го созыва. В 2003 г. назначен генеральным директором ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", затем избран депутатом Государственной Думы. С 2007 г. - заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по вопросам местного самоуправления.
|
